fang писал(а):agsh писал(а):Неужели справедливость в том, чтобы кого-то наказали за другого (особенно одного за всех)? Один бьёт по ногам, а жк получает другой - справедливо? Если бог получил сатисфакцию от мучений невинной жертвы, не смахивает ли он на садиста? А поскольку жертвой стал его отпрыск, разве это не чудовищно?
Иисус пошел на это добровольно. И сделал это из любви. Бог не получал удовлетворение, когда на кресте умирал Его Сын, Он страдал вместе с Ним. Из Божьей справедливости вытекает то, что грех должен быть наказан. Но Божья любовь находит выход в том, что Сам Бог пострадал за нас.
эх, все равно я в это не вдупляю
давай попробуем это обсудить на примерах
мог ли бы какой-нибудь человек вместо Иисуса быть распят, что искупило бы наши грехи?
также не могу понять, как кто-то другой может искупить чужие грехи
я понимаю, что можно искупить свой грех покаянием, вылечить и поправить свою душу
но разве можно искупить чей-то чужой грех?
ведь свой грех человек может исправить только сам
fang писал(а):v1nt писал(а):законы христианские созданы для того, чтобы их соблюдать, а за их нарушение следует наказание.
С одной стороны законы скорей можно сравнить с инструкцией для жизни. Если мы будет обращаться с техникой противоположно тому, что написано в инструкции, то она выйдет из строя. Тоже самое и с нашей жизнью. С другой стороны, закон - это право выбора человека. Т.е. Бог, дав закон, дал человеку возможность проявить свою волю - послушать Бога, или нарушить закон. С третьей стороны, закон показывает человеку его греховность. Если бы Библия не говорила, что воровство - это грех, мы бы этого и не знали.
Да, примерно так и представляется, что законы христианские - это вроде инструкций для жизни, которые учитывают то, какой сложный мир и как в нем жить тем, до кого это пока не доходит. Например, есть гравитация в мире, и простой закон - не прыгать вниз башкой с 5-ого этажа. Можно не понимать, как работает тяготение и не осознавать, что оно есть, но такая полезная инструкция полезна для жизни. Так и христианские законы дают инструкции о том, как не навредить своему духу, так как мир на греховные действия всегда реагирует бедой для грешника.
fang писал(а):v1nt писал(а):...
на счет остального. Человек рождается грешным. И у него дух мертв. Дети в том числе. Да, им намного легче верить в Бога и принять Его, но и у них есть эта склонная ко злу натура. Как говорят, что плохому учить не надо: если ребенка не воспитывать, то это зло в нем только умножиться.
Насчет этого вопроса мне представляется другое, что человек рождается грешником как минимум с первородным грехом, который достался нам по наследству от Адама и Евы и кроме этого по наследству получает что-то плохое из-за неискупленных грехов родителей и остальных предков, но в остальном ведь дух ребенка хороший, а не мертвый. Не могу представить, что у детей дух мертв. Он подпорчен в разной степени у разных детей, но не мертв. Склонность ко злу ребенка определяется именно этим унаследованным от предков багажом, именно этой степенью нарушения души, причем совершенно чистым ребенок родиться не может из-за первородного греха (привет Адаму и Еве). Если родители и предки были хорошими людьми, то и у ребенка будет очень мало естественных наклонностей ко злу. Если родители и предки в их жизнях успели накуролесить, то и ребенок будет это расхлебывать, в том числе и тем, что его натура будет более склонна ко злу с таким багажом, что принесет ребенку беды и проблемы. Насчет себя представляется, что мало своих склонностей к неправильным действиям, но, конечно, есть как и у всех людей. Но вот многие самые грубые косяки я научился делать у своего окружение, в котором жил и с которым общался. И кто должен воспитывать? Родителям мои промыли мозги Лениным и коммунизмом в их детстве (школа) и юности, что они до сих пор расхлебывают. С ними о христианстве речи никогда не было. Им просто по их натуре нравится хорошо относиться к людям, также и мне нравится, когда между людьми хорошее отношение, и никто со мной об этом не говорил, не учил меня этому и не воспитывал. Что-то про православие и религию я читал сам, когда мне было интересно узнать, а чего это такое и зачем.
fang писал(а):Иисус говорит о рождении свыше или втором рождении. Это тот момент, когда человек рождается для Бога, т.е. возрождается его мертвый дух. Это не просто вера в Бога, как признание его существования, это действительно меняет жизнь человека изнутри, он становится другим. Именно для этого и пришел Иисус, чтобы дух человека мог возродиться. Без жертвы Иисуса не имеет смысла исповедания, грехи не могут быть прощены, дух человека оставался бы мертвым, и нас бы ожидала вечность в аду.
Наверняка, надо побольше мне о таких вопросах почитать, т.к. пока вообще не могу связать для себя этот ответ во что-то логически обоснованное.
Добавлено спустя 14 минут 22 секунды:
Talianyc писал(а):ИМХО, христианство придумал (придумали) очень умный человек. В нем взято все лучшее из других религий, которых было множество, учтены многие ошибки. И все гениально. Никаких докозательств не требуется. Нужно просто тупо верить. Когда совершались географические, астрономические и прочие научные открытия, которые противоречили христианству, то эти открыватели подвергались репрессиям. Теперь же оно просто подстраивается под это. Возможно благодаря этому оно и существует так долго (например, на сколько я знаю, Ватикан только в прошлом веке признал, что земля круглая и вращается вокруг солнца, а также амнистировал Гилилея. Отмена лимба тоже смех вызывает). И еще приходят такие мысли, сколько религий было до христианства (и каждая для каждого народа единственная правильная, как и для нас сейчас хриситианство), сколько их теперь, а сколько их будет!!! Возможно, что через 1000 лет будет главенствовать какая-нибудь новая религия. Люди будут верить, например, в коллайдер, микрочип, который дал всем жизнь, или в какое-нибудь другое неодушевленное существо, будут считать эту религию единственной правильной (как мы теперь свою), а христиан и всех, кто был до них, будут называть язычниками.
Конечно, возможно в нашем мире существует какая-то для нас необъяснимая сила, которую с натяжкой можно назвать богом, но выглядит она совершенно не так, как говорит нам об этом христианство.
Как-то так)
если правильно понял, то это вполне разумная и логичная точка зрения с позиции атеизма
если правильно понимаю, то основная идея в атеизме, что есть только материальный мир
всякий душ, тонких тел, духов и т.п. из совокупности всех религий не существует
встречный вопрос как атеисту - существует ли, например, чтение мыслей или это выдумки?
если не выдумки, то это вписывается в атеистическую картину мира или наоборот опровергает идею атеизма, являясь свидетельством того, что кроме физического мира, который мы можем видеть глазами и пощупать обычными чувствами, в этом мире находится что-то еще малоизвестное и недостаточно исследованное?
Добавлено спустя 2 минуты 26 секунд:
Maximus#13 писал(а):fang писал(а):Maximus#13 писал(а):Ответ: нигде. Иисуса, известного нам по Библии, не было. Это легендарный персонаж (вымышленный).
Это, конечно, вопрос веры в конце концов (так же как и существование любой исторической личности, не запечатленной на фото и видео), но существует достаточно исторических свидетельств того, что такая личность была (для примера можно посмотреть хотя бы еврейского историка тех времен Иосифа Флавия, которые не был христианином).
В том и дело, что существующих исторических свидетельств крайне недостаточно. У Флавия, если мне не изменяет память, Иисус упоминается лишь один раз, и естественно это упоминание вызывает сомнения, поскольку очень похоже на позднюю вставку. Будда упоминается историками не в пример чаще, однако его историчность также остаётся под сомнением. Ну и конечно значение христианства ни в коей мере не умаляется тем фактом, что его фронтмэн - вымышленный герой. Смысл - в учении, а кто его создал - не столь важно.
христианское учение разве Иисус создал?
а как же ветхий завет и предсказание в ветхом завете несколько раз прихода Мессии? |
spika 12 янв 2014, 15:05 
