Во-первых, хочу выразить благодарность тем, кто высказался выше. Наконец завязалась нормальная дискуссия и появились действительно стоящие аргументы. Ну, а во-вторых, выскажу снова своё мнение с учётом вышесказанного. Итак, Кредиторы хотят вернуть долги. Это правильно, это хорошо. Но какую сумму они хотят вернуть? Подозреваю, что максимальную. В данном случае за игрока предлагали 2,2 млн, но автоброкер обрезал это предложение. По старым правилам кредиторы бы вернули себе половину от стоимости игрока, т.е. 3,1 млн. А получили они 786 тыс. Почувствуйте разницу. Кому, кроме счастливого покупателя, от этого хорошо или даже лучше? Я НЕ протестую против выставления игрока на трансфер за долги. Я за разумность применения этого механизма! В итоге в накладе осталась и Полония, и её кредиторы. Обе эти стороны откровенно пострадали. Это называется упущенной прибылью. В некоторых постсоветских странах за это даже сажают Напомню, что кризисный порог, который отделял меня от сохранения игрока - всего 56к! Стоило ли из-за этого кредиторам терять в деньгах? Я призываю пересмотреть порог (%) выставления игроков в сторону повышения. Иначе механизм попросту теряет свой смысл. Кредиторы не получили то, к чему по идее стремились. Клуб не поправил своё финансовое положение и к тому же потерял игрока. При этом, повторюсь, клуб спокойно выплачивал свои долги и уже в следующем туре имел бы ровно такую же сумму на выплату, которую получил от продажи игрока. Более того, подозреваю, что кредиторы заинтересованы в том, чтобы клуб как можно скорее выплатил всю сумму, а ослабление состава этому никак не способствует. И последнее, чаще всего главным критерием для отмены сделки и признания её махинацией становится именно недополученная прибыль. Система противоречит сама себе?
P.S. Я не спрашиваю здесь ничьего мнения относительно того, как я веду финансовую деятельность в своём клубе. Каждый менеджер вправе сам для себя определять стратегию и направление финансовых потоков. Я указываю на очевидный ляп в механизме Лиги. |